В правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - не виновен.

Поводом к обращению за юридической помощью послужили сведения о вынесении заместителем прокурора от 22.01.2014 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении моего доверителя, муниципального служащего и члена Единой комиссии.
Со слов доверителя следовало, что он будучи членом Единой комиссии, допустил нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов), а именно в нарушение ч.7 ст.41.11 названного закона принял решение о несоответствии заявки.
21.03.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме па выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на территории соответствующего муниципального образования в 2013 году.
Начальная (максимальная) цена контракта - 8 992 102,00 рублей.                       
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях, установлена юридическая ответственность.     В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 41.11 Закона комиссия рассматривает на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 Закона, в том числе копии учредительных документов участника размещения заказа, копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, при этом ответственность за достоверность информации, содержащейся в указанных документах, несет участник размещения заказа.
Согласно ч. 6 ст.41.1 1 Закона о размещении заказов, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 4 1.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей 'требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. 
Согласно протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 17.04.2013 г., заявка ООО «Дорожно-строительная компания» была отклонена, с формулировкой основания отказа: Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям, установленным пп. 2 п. 11.6 раздела 11 главы 2 «Информационная карта» документации об открытом аукционе - содержит недостоверные, противоречивые сведения, а именно: в разделе XII п. 69 Устава Общества содержится информация о том, что директор общества может быть избран только из числа Общества, в выписке из ЕГРЮЛ не подтверждаются, сведения о том, что действующий директор (по представленным документам) является участником Общества.
Исходя из анализа положений ст. 91 Гражданского кодекса РФ, а также, норм Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» избрание (назначение) руководителя общества с ограниченной ответственностью находится в компетенции общего собрания участников (единственного учредителя) общества и оформляется решением.
Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной,. ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Из смысла указанных норм следует, что в качестве подтверждения полномочий директора общества с ограниченной ответственностью необходимо представить устав общества, а также копию протокола общего собрания участников общества либо выписку из него.
Анализ второй части заявки ООО «Дорожно-строительная компания», представленной на рассмотрение Комиссии соответствующего УФАС России, показал, что в составе последней имеется:

-    устав ООО «дорожно-строительная компания», который утвержден решением единственного участника ООО «Дорожно-строительная компания» № 2 от 12.10.2009г. в лице В.Н. Иванова;

- решение № 1 единственного участника ООО «Дорожно-строительная компания» от 15.11.2012г., в п. 2 которого указано назначении на должность директора Петрова Сергея Владимировича;

- приказ ООО «Дорожно-строительная компания» с 16.11.2012г. о вступлении к выполнению обязанностей директора ООО «Дорожно-строительная компания»;

- копия выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО «Дорожно-строительная компания» является Петров Сергей Владимирович.
Исходя из анализа документов, представленных в составе второй части заявителя, установлено, что полномочия директора ООО «Дорожно-строительная компания» подтверждены надлежащим образ Данное решение о назначении на должность директора - Петрова Сергея Владимировича не оспорено.

В силу ч.7 ст.41.11 Закона о размещении заказов, принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, приняв решение о несоответствии заявки ООО «Дорожно-строительная компания» требованиям аукционной документации, Единая комиссия нарушила ч.7 ст. 4171 1 Закона о размещении заказов.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 17.04.2013 г., за несоответствие заявки ООО «Дорожно-строительная компания» требованиям аукционной документации проголосовали все члены Единой комиссии, в том числе, мой доверитель - член Единой комиссии, являющийся на момент совершения административного правонарушения муниципальным служащим.

Таким образом, приняв решение о несоответствии заявки ООО «Дорожно-строительная компания» требованиям аукционной документации мой доверитель - член Единой комиссии, нарушил ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

При этом, сумма штрафа предусмотренная диспозицией приведенной статьи исходя из начальной (максимальной) цены контракта составляла 30 000 руб., что с учетом заработной платы доверителя, являлась весьма внушительной.        

Со слов доверителя, Постановление заместителя прокурора от 22.01.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - не получал. В ходе последнего посещения заместителя прокурора, лишь дал объяснения по существу поставленных работником прокуратуры вопросов относительно имевших место отношений, связанных с рассмотрением заявок на участие в настоящем открытом аукционе.  

К моменту обращения моим доверителем за юридической помощью, с даты вынесения решения о несоответствии заявки истекло более 10 месяцев.             

В соответствии с ч. 4.5 КоАП РФ срок исковой давности привлечения к административной ответственности за размещение заказа с нарушением ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов составляет один год.                                               

При изложенных обстоятельствах совместно с доверителем была выбрана стратегия и действия согласно которых последний, вынесенное уполномоченным лицом прокуратуры - Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ  не получить не должен до даты истечения годичного срока исковой давности, что и было воплощено доверителем. 
В этой связи доверитель отказался от получения приходящей в его адрес личной почтовой корреспонденции, не реагировал на приходящую в его адрес почтовую корреспонденцию в течении оставшихся двух месяцев, до истечения срока исковой давности по настоящему административному правонарушению.      

По результатам рассмотрения постановление заместителя прокурора от 22.01.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо Управления антимонопольной службы было вынесено Постановление о прекращении производства по делу № 08-13-06/2014 об административном правонарушении по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" указанные в настоящей статье имена, фамилии, отчества, а также наименование организации были искажены. Приведенные в настоящей статье события имели место в 2013- 2014 годах.